Comparación preliminar de la libre extraperitoneal modificada - Shenyang VisionaryPeak Ventures Co., Ltd.

Scientific Reports volumen 13, Número de artículo: 1430 (2023) Citar este artículo

443 Accesos

1 Citas

Detalles de métricas

Comparar la eficacia clínica de una técnica innovadora de incisión única modificada sin PORT extraperitoneal especial con la de la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot con múltiples incisiones transperitoneales y explorar la viabilidad y seguridad de la primera. Se realizó un análisis retrospectivo de 259 pacientes que recibieron prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot en el Centro de mínima invasión robótica del Hospital Popular Provincial de Sichuan entre septiembre de 2018 y agosto de 2021. Entre ellos había 147 casos con incisión única extraperitoneal sin PORT especial (Grupo A ) y 112 casos de múltiples incisiones por el método transperitoneal (Grupo B). Las diferencias en edad, nivel de PSA, puntaje de Gleason, volumen prostático, índice de masa corporal, estadio clínico, antecedentes de operación abdominal inferior y relación de disección de ganglios linfáticos entre los dos grupos no fueron estadísticamente significativas (P > 0,05). Todas las operaciones fueron realizadas por el mismo operador. En este estudio, las 259 operaciones se completaron con éxito y no hubo conversión. No hubo diferencias significativas en la pérdida de sangre transperitoneal, la estancia hospitalaria posoperatoria, la tasa positiva de margen de incisión, el tiempo de permanencia del catéter urinario, la tasa de satisfacción del control urinario inmediato, la tasa de satisfacción del control urinario 3 meses después de la operación, la tasa positiva de patología posoperatoria de los ganglios linfáticos o estadio patológico postoperatorio entre los dos grupos (P > 0,05). Hubo diferencias significativas en el tiempo de operación, el tiempo de agotamiento postoperatorio y la longitud de la incisión (P < 0,05). La técnica de incisión única PORT no especial extraperitoneal modificada es segura y factible para la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot, y su efecto curativo es similar al de la RARP transperitoneal de múltiples incisiones. Tiene las ventajas de un tiempo de operación corto, menos impacto en el tracto gastrointestinal y una incisión más hermosa. El efecto a largo plazo del tratamiento debe confirmarse aún más mediante estudios prospectivos.

El cáncer de próstata es uno de los tumores malignos más comunes en el sistema genitourinario masculino. En 2020 hubo 1.414.259 casos y 375.304 muertes en todo el mundo1. Los datos epidemiológicos muestran que la ocurrencia del cáncer de próstata tiene tendencias genéticas étnicas y familiares, con mayor incidencia en América del Norte, el Caribe y afrodescendientes2. En la actualidad, los principales tratamientos para el cáncer de próstata incluyen la monitorización activa, la cirugía radical, la terapia endocrina, la radioterapia y la quimioterapia. Debido al sistema de imágenes tridimensionales ampliadas de alta definición, el brazo del instrumento multiarticular y la rotación de 540 grados de los instrumentos de muñeca simulados, el sistema de robot da Vinci acorta más fácilmente la curva de aprendizaje del urólogo y reduce la dificultad de operación que otros enfoques. Los objetivos son lograr una curación más completa del tumor, permitir el máximo grado de preservación de la función sexual y maximizar la retención de la función de control de la orina. Aunque muchos centros médicos en el mundo han adoptado la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot (prostatectomía radical por laparoscopia asistida por robot, RARP) como el procedimiento estándar para el tratamiento del cáncer de próstata, todavía enfrentan una serie de complicaciones en los pacientes, como la pérdida de la capacidad sexual. funcional e incontinencia urinaria3,4,5.

La actualización continua del sistema asistido por cirugía robótica da Vinci brinda más oportunidades para la innovación tecnológica en la laparoscopia de incisión única. Aunque el equipo PORT especial a menudo se usa para ayudar a resolver las limitaciones de espacio, agregará una carga económica adicional6,7. Para eliminar la dependencia del equipo PORT especial, nuestro centro ha explorado continuamente técnicas espaciales extraperitoneales innovadoras desde noviembre de 2020 para implementar el abordaje RARP modificado PORT extraperitoneal no especial de incisión única8. En este estudio, se compararon retrospectivamente los datos clínicos de 259 pacientes con PRAR que recibieron una única incisión sin PORT extraperitoneal especial o múltiples incisiones transperitoneales en nuestro centro entre septiembre de 2018 y agosto de 2021 para analizar la viabilidad y la eficacia clínica de la tecnología modificada.

En este estudio se incluyeron un total de 259 pacientes con PRAR y todas las operaciones fueron realizadas por el mismo cirujano. Entre los pacientes, hubo 147 casos con RARP de incisión única extraperitoneal sin PORT especial (Grupo A) y 112 casos con múltiples incisiones mediante RARP con método transperitoneal (Grupo B). El estudio fue aprobado por el Comité de Ética del Hospital Popular Provincial de Sichuan, y todos los sujetos o sus familiares firmaron formularios de consentimiento informado.

Con el paciente en posición de Trendelenburg después de la anestesia general, se tomó el punto más bajo de la incisión del arco desde la línea media anterior hasta 5 cm en la sínfisis púbica, y se tomaron 2,5 cm a ambos lados de la línea media de 7 a 8 cm desde la sínfisis púbica. utilizado como la incisión del arco en ambos extremos (Fig. 1A). La piel y el tejido subcutáneo se cortaron a su vez, el espacio entre el tejido subcutáneo y el recto abdominal se liberó por completo, y el colgajo de piel se giró hacia el lado cefálico y se tiró. La vaina anterior del recto abdominal se cortó longitudinalmente en el punto medio de la incisión a 7-8 cm de la sínfisis púbica, se extendió 2,5 cm hacia arriba y los dedos se colocaron en la separación roma del recto abdominal y el espacio peritoneal. Se dilató el espacio extraperitoneal con un balón casero y se inyectaron 900 ml de gas en el balón durante 10 s. Se examinó el espacio extraperitoneal y se colocó un trocar de 12 mm cerca de la incisión anterior de la vaina (Fig. 1B). Se suturó la vaina anterior del recto abdominal para mantener la hermeticidad, se infló el espacio y se insertó la lente para observación. Se tiró del borde inferior de la incisión del arco, se colocó el trocar de 12 mm a 3 o 4 cm por encima de la sínfisis púbica bajo visión directa, se jaló ambos extremos de la incisión del arco y se colocaron dos kits de punción metálicos robóticos a 3 o 4 cm. cm a ambos lados de la línea media (fig. 1C). Se conectó el sistema de cirugía laparoscópica asistida por robot da Vinci Si (fig. 1D). El extremo distal era el orificio de la lente y el extremo proximal era el orificio auxiliar.

Establecimiento de un canal RARP de incisión única con una técnica extraperitoneal modificada.

Se usó un campo visual de 30 grados hacia arriba para exponer el área de la sínfisis púbica y el espacio de Retzius, liberar y eliminar la grasa en la superficie de la próstata, abrir la fascia intrapélvica bilateral y exponer el complejo de la vena dorsal profunda del pene (vascular dorsal). complejo, DVC) y ligamento prostático púbico. Se separó la unión con la vejiga prostática y se cortó con tijeras eléctricas monopolares. Después de confirmar la pared posterior del cuello de la vejiga y el lóbulo medio de la próstata, se cortó la pared posterior del cuello de la vejiga y se identificaron los músculos entre la base de la próstata y el detrusor de la vejiga para separarlos y exponer el conducto deferente. vesículas seminales y deferentes. Las vesículas seminales quedaron completamente expuestas después de que se seccionaron los conductos deferentes bilaterales (Fig. 2). Se cortó la fascia de Denonvilliers y se separó el lado dorsal de la próstata hasta el vértice de la próstata. En todos los casos se reservó el haz nervioso vascular. El ligamento lateral de la próstata se ligó con HEM-O-LOK y se cortó. El DVC se suturó repetidamente con alambre de púas 2-0 y las suturas se dejaron temporalmente sin cortar y se colocaron en el lado izquierdo del espacio. La uretra se resecó después de disociar la punta de la próstata, y se conservó la longitud uretral de 1,5 a 2,0 cm. El cuello de la vejiga y la uretra se anastomosaron continuamente con hilo de aguja invertida de doble aguja 2-0 desde el labio posterior del cuello de la vejiga. Se retuvo un catéter de tres cavidades 20F. La sutura de la DVC se cortó y ligó después de la prueba de inyección de agua, que mostró que no había pérdida de orina ni sangrado activo. Después de retirar el instrumento, se extrajo la muestra de próstata a través de una incisión única en arco, se colocó un drenaje de plasma en el sitio de la anastomosis vesicouretral y se suturó la incisión capa por capa.

Las vesículas seminales quedaron completamente expuestas después de que se cortaran los conductos deferentes bilaterales.

Después de la anestesia general, se colocó la cánula desechable de 12 mm en el borde superior del ombligo y se colocó el robot laparoscopio. Bajo visión directa, se colocó una cánula metálica robótica de 8 mm a 1,5–2,0 cm por debajo del nivel de la región paraumbilical del recto abdominal lateral izquierdo derecho y a 8–10 cm del orificio de la lente. Se colocaron los brazos mecánicos N° 1 y N° 2.

La carcasa de 8 mm se colocó entre 1,5 y 2,0 cm por encima del manipulador n.° 2, y el manipulador n.° 3 se colocó en la línea anterior axilar izquierda del brazo n.° 2 de 8 a 10 cm. La cánula de 12 mm se colocó como orificio auxiliar a 4 cm del lado derecho del orificio de la lente del plano umbilical y a 4 cm del lado externo del brazo mecánico derecho, y la operación se realizó por vía transperitoneal (fig. 3).

"A" muestra una cánula de lente, "B" muestra una cánula de brazo n.º 2, "C" muestra una cánula de brazo n.º 3, "D" muestra una cánula de brazo n.º 1, "E" muestra una incisión para extraer un muestra con un abordaje transperitoneal, "F y G" muestran cánulas auxiliares y "H" muestra una incisión a través de una vía extraperitoneal de un solo orificio.

En primer lugar, se disociaron la glándula vesicular seminal y el conducto deferente, se estableció el espacio de Dirichlet y se rellenó el espacio con una gasa como marca. Con la incisión peritoneal en forma de U invertida a lo largo del ligamento umbilical medio, se ingresó al espacio vesical anterior, la fascia alrededor de la próstata y hasta liberar la punta, se abrió la fascia intrapélvica, se disociaron ambos lados de la próstata hasta la El complejo de la vena dorsal profunda (complejo de la vena dorsal, DVC) quedó claramente expuesto y se retuvo el ligamento prostático púbico. Tras la amputación del cuello vesical (fig. 4), se disecó el ligamento prostático lateral y se ligó el ligamento bilateral. Todos ellos fueron atados para preservar el haz neurovascular en la punta de la próstata. La próstata se eliminó por completo después de cortar el DVC con suturas absorbibles 2-0. Después de anastomosar el cuello de la vejiga a la uretra, se retuvo un catéter de tres luces 20F. Después de asegurarse de que no había fuga de agua en la anastomosis, se retiró la muestra del instrumento, se colocó un drenaje de plasma en el sitio de la anastomosis vesicouretral y se suturó la incisión capa por capa.

Amputación del cuello vesical.

El tiempo de operación, la pérdida de sangre intraoperatoria, la estancia hospitalaria postoperatoria, el tiempo de agotamiento postoperatorio, la tasa positiva del margen incisal, el tiempo de permanencia del catéter urinario, la función eréctil, la tasa de satisfacción del control de orina inmediato (24 h usando la almohadilla de orina fue ≤ 1 como tasa de satisfacción del control de orina ), se compararon la tasa de satisfacción con el control de la orina a los 3 meses postoperatorios, la patología de los ganglios linfáticos postoperatorios, la longitud de la incisión y la tasa de recurrencia bioquímica entre los dos grupos.

Se utilizó el software SPSS 21.0 para ingresar y analizar los datos. Se observó que la edad, el tiempo de operación, la estancia hospitalaria postoperatoria, el tiempo de agotamiento postoperatorio, el tiempo de permanencia del catéter y la longitud de la incisión estaban de acuerdo con una distribución normal, expresada como "x ± s", y se compararon entre los dos grupos mediante la prueba t de muestra independiente. El PSA, el volumen prostático y el volumen de sangrado intraoperatorio tenían distribuciones asimétricas, expresadas por M (Q1 y Q3), y se utilizó la prueba U de Mann-Whitney para comparar los dos grupos. La tasa de adopción/proporción de constituyentes, frecuencia de datos clasificados como puntuación de Gleason, IMC, estadio clínico, estadio patológico, antecedentes de operación abdominal inferior, disección de ganglios linfáticos, vanguardia positiva, preservación de la función eréctil después de la operación, control satisfactorio de la orina inmediatamente después operación, control de orina satisfactorio 3 meses después de la operación, patología de ganglios linfáticos positivos y recurrencia bioquímica 3 meses después de la operación (PSA fue superior a 0,2 ng/mL), y se utilizó la prueba de chi-cuadrado para comparar entre grupos (prueba bilateral, prueba nivel α = 0,05).

Este estudio cumple con los principios de la Declaración de Helsinki y los requisitos éticos relevantes de la Academia de Ciencias Médicas de Sichuan y el Hospital Popular Provincial de Sichuan (ética No. 100, 2020).

En este estudio, las 259 operaciones se completaron con éxito y no hubo conversión. No hubo diferencias significativas en la edad, el nivel de PSA, la puntuación de Gleason, el volumen de la próstata, el índice de masa corporal (IMC), el estadio clínico, los antecedentes de operación abdominal inferior o la proporción de disección de ganglios linfáticos entre el grupo A y el grupo B. Se muestra información general en la tabla 1. Los índices de observación del grupo A y del grupo B fueron los siguientes, respectivamente: el volumen de sangrado intraoperatorio fue de 119,35 (50,0-180,0) ml y 116,43 (50,0-200,0) ml; la estancia hospitalaria postoperatoria fue de 10,18 (6,0-15,0) días y 9,8 (5,0-23,0) días; el número de pacientes con márgenes de incisión positivos fue de 20 (13,6%) y 18 (16,1%); los tiempos de permanencia postoperatoria del catéter urinario fueron 8,23 (5,0-14,0) días y 8,25 (5,0-15,0) días; la función eréctil postoperatoria se conservó en 16 casos (10,9%) y 15 casos (13,4%); el número de casos satisfactorios de control urinario inmediato posoperatorio fue de 88 (60,5%) y 60 (53,6%); el número de casos de control urinario satisfactorio a los 3 meses de la operación fue de 133 (90,5%) y 102 (91,1%); el número de casos patológicamente positivos de ganglios linfáticos postoperatorios fue de 1 caso (0,7%) y 0 casos (0%). Tres meses después de la operación, el número de recurrencia bioquímica o estado persistente del PSA fue de 5 (3,4%) y 3 (2,7%). Los números según el estadio pTNM postoperatorio fueron los siguientes, respectivamente: pT2: 137 (93,2%), 105 (93,7%) y pT3a: 10 (6,8%), 7 (6,3%). No hubo diferencia significativa en los índices anteriores (P > 0,05). Los tiempos de operación, respectivamente, fueron 132,63 (80,0–200,0) min y 143,82 (100,0–202,0) min; los tiempos de agotamiento postoperatorios fueron 2,88 (2,0-4,0) d y 1,3 (1,0-4,0) días. La longitud de la incisión fue de 5,32 (4,1–6,5) cm y 8,07 (6,5–9,0) cm, respectivamente, y los indicadores anteriores fueron estadísticamente significativos (< 0,05). La PRAR de incisión única sin PORT extraperitoneal especial fue superior a la PRAR de incisión múltiple transperitoneal tradicional en tiempo de operación, tiempo de agotamiento postoperatorio y estética de la incisión. Los resultados se muestran en la Tabla 2.

Desde que se introdujo la laparoscopia de un solo orificio para urología en China en 2008, ha experimentado diferentes períodos de desarrollo en el campo urinario, mientras que el desarrollo de un dispositivo multicanal especial, a saber, el PORT comercial, ha promovido el desarrollo de la tecnología de un solo orificio. Sin embargo, debido a la desaparición del triángulo operatorio del instrumento principal, el impacto de la endoscopia con otros instrumentos durante la operación aún limita en gran medida la popularización de esta técnica. En la actualidad, el desarrollo de la tecnología de un solo orificio en China se está volviendo cada vez más estable y el sistema de robot quirúrgico ha traído una nueva dirección de desarrollo para los urólogos. El profesor Ren aprovechó al máximo la alta flexibilidad y la capacidad de operación fina del sistema de robot en 2018 y completó el primer RARP de un solo orificio en Asia9.

Para resolver el problema de la colisión de instrumentos, los expertos y académicos extranjeros exploran activamente nuevas soluciones. Desde una carcasa casera de un solo orificio para los primeros guantes hasta una carcasa comercial especial de un solo orificio R-port, SILS Port, QuadPort, TriPort, LagiPort, etc., se desarrollaron plataformas e instrumentos de operación endoscópica especiales que resolvieron el problema de la interferencia mutua. de instrumentos de un solo orificio hasta cierto punto. El progreso de la tecnología mínimamente invasiva también ha llevado a expertos y académicos nacionales y extranjeros a explorar constantemente la comparación de los efectos clínicos de RARP bajo varias tecnologías nuevas. Desde noviembre de 2020, para eliminar la dependencia de PORT y reducir el coste del tratamiento, nuestro centro comenzó a probar una técnica extraperitoneal modificada, es decir, una técnica extraperitoneal de incisión única sin PORT especial. En este estudio, no hubo diferencias significativas en la pérdida de sangre intraoperatoria, la estancia hospitalaria postoperatoria, el tiempo de agotamiento postoperatorio, la tasa positiva de margen incisal, el tiempo de permanencia del catéter urinario, la función eréctil postoperatoria, la tasa de satisfacción del control de orina postoperatorio inmediato, la orina de 3 meses postoperatoria la tasa de satisfacción del control o la tasa de recurrencia bioquímica postoperatoria a los 3 meses o el estado persistente del PSA entre la técnica extraperitoneal modificada y la PRAR transperitoneal tradicional, lo cual fue consistente con los resultados de estudios extranjeros previos10,11.

Los últimos resultados de investigación muestran que no hay una diferencia significativa en los resultados perioperatorios y patológicos entre la PRAR de incisión única y la PRAR de incisión múltiple laparoscópica estándar. Algunos estudios han informado que la cirugía de incisión única puede tener más ventajas en la recuperación de la función eréctil posoperatoria12,13,14, pero también hay informes de que la cirugía de incisión única lleva más tiempo debido al establecimiento de espacio15,16. Esto se debe a que, aunque el brazo del instrumento multiarticular del sistema robótico y el instrumento de muñeca simulado mejoran el problema del espacio de operación demasiado estrecho hasta cierto punto, la colisión entre los brazos robóticos seguirá ocurriendo durante la colocación de una sutura libre ligeramente grande, lo que también dificulta la operación. asistentes a cooperar. Estudios previos sugieren que, en comparación con la PRAR tradicional transperitoneal de múltiples incisiones, la PRAR extraperitoneal de una sola incisión tiene un tiempo de hospitalización más corto, menor demanda de analgésicos y anestésicos postoperatorios, y una incidencia considerable de complicaciones postoperatorias y tasa de reingreso17. Algunos estudios sugieren que el uso de la operación de la plataforma da Vinci SP puede clasificar a la PRAR como cirugía diurna y puede reducir o evitar el uso de analgésicos. Los resultados funcionales y oncológicos a corto plazo no son significativamente diferentes en comparación con la hospitalización de rutina18. Algunos estudiosos creen que la cicatriz de incisión única tiene la puntuación más alta en términos de impacto psicosocial y estético, lo que tendrá un gran impacto en la calidad de vida de los pacientes19,20.

La PRAR transperitoneal puede retrasar la recuperación de la función del tracto digestivo por interferencia con el tracto gastrointestinal e incluso tiene la posibilidad de obstrucción intestinal postoperatoria y adherencia abdominal, por lo que la cirugía abdominal previa es una contraindicación relativa21, mientras que el abordaje extraperitoneal puede ampliar el alcance de las indicaciones quirúrgicas bajo la premisa de un buen efecto cosmético y reducir el dolor de la incisión. Sin embargo, debido a las importantes diferencias regionales en la incidencia del cáncer de próstata en China y al desequilibrio entre los niveles de diagnóstico y tratamiento y las condiciones económicas de las distintas regiones, minimizar los gastos médicos de los pacientes es también uno de los objetivos que persiguen los cirujanos bajo la premisa de mínima invasividad. Por lo tanto, la tecnología modificada en este estudio pretendía eliminar las restricciones de PORT. Los resultados muestran que esta tecnología es un nuevo método quirúrgico digno de implementación; este enfoque también compensa la desventaja de que el desarrollo de la tecnología de incisión única está restringido por la falta de equipo PORT especial en algunas instituciones médicas.

En la actualidad, los métodos modificados de RARP también están diversificados, y las últimas investigaciones se centran principalmente en diferentes enfoques para retener Retzius22,23,24,25,26. Los resultados sugieren que RS-RARP (respeto de Retzius) tuvo una mejor recuperación de la continencia postoperatoria que C-RARP (tradicional), mientras que las tasas de recuperación de la función sexual no fueron significativamente diferentes. Tampoco hubo diferencias significativas en el tiempo operatorio, la pérdida de sangre intraoperatoria, la duración de la estancia, la tasa de margen positivo o las complicaciones22. Además, un informe mostró que, en comparación con C-RARP, RS-RARP mostró una mejor recuperación de la continencia, un tiempo de consola más corto y una menor incidencia de hernia. Aunque no hubo diferencia significativa en el PSM global, sugerimos que el cirujano debe ser más cuidadoso si la lesión está en la próstata anterior23. Sin embargo, algunos estudios también son controvertidos. RS-RARP mejora la recuperación temprana de la continencia urinaria en comparación con RARP anterior, perdiéndose esta ventaja después de 3 a 6 meses. Sin embargo, la función eréctil y la calidad de vida fueron comparables entre las dos técnicas. Los resultados relativos a la tasa de márgenes positivos siguen siendo controvertidos. Se necesitan estudios futuros con un seguimiento más largo para evaluar mejor los resultados oncológicos24. La aplicación de un abordaje transvesical a la PRAR en el CaP localizado podría obtener resultados prometedores en cuanto a la recuperación posoperatoria de la CU. Además, las estrategias quirúrgicas que abarcan la técnica de preservación del nervio y los procedimientos de preservación de Retzius durante la PRAR, es decir, el abordaje transvesical o posterior, podrían permitir de forma independiente el logro temprano de la continencia postoperatoria25.

Al mismo tiempo, este estudio tiene algunas limitaciones. Primero, los factores subjetivos interfieren con la selección de pacientes en el estudio retrospectivo. En segundo lugar, el grupo de técnica modificada se completó con la experiencia del grupo transperitoneal, y la experiencia quirúrgica fue más abundante para el cirujano jefe cuando operó a pacientes del grupo extraperitoneal que cuando operó a pacientes del grupo transperitoneal. Esta puede ser una de las razones de la diferencia en el tiempo de operación. Finalmente, la técnica de orificio único extraperitoneal limita el alcance de la disección de ganglios linfáticos pélvicos estándar. En este estudio, la disección de los ganglios linfáticos obturadores se realizó en el grupo de orificio único extraperitoneal y la disección de los ganglios linfáticos pélvicos estándar se realizó en el grupo transperitoneal. Los resultados mostraron que 1 caso (0,7%) fue positivo en el grupo de orificio único extraperitoneal, y no hubo diferencia significativa entre el grupo extraperitoneal y el grupo transperitoneal. Por lo tanto, en el futuro, todavía se necesitan estudios de control prospectivos para la verificación, y también necesitamos encontrar mejores métodos para ampliar el espacio quirúrgico y el alcance de la operación.

Vale la pena señalar que existe la posibilidad de que la ruptura peritoneal provoque una falla en el establecimiento del espacio en la etapa inicial de aprendizaje del canal de incisión única extraperitoneal, pero el problema se resolverá a medida que se acumule experiencia.

La prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot de una sola incisión sin un PORT especial es segura y factible, y su efecto curativo es similar al del enfoque tradicional de incisiones múltiples, con las ventajas de un tiempo de operación corto, menos influencia en el tracto gastrointestinal y una incisión más hermosa. El efecto a largo plazo del tratamiento debe confirmarse aún más mediante estudios prospectivos.

Los datos sin procesar que respaldan las conclusiones de este artículo serán puestos a disposición por los autores sin reservas indebidas. Póngase en contacto con el autor Yong Ou (correo electrónico: [email protected]).

Cantado, H. et al. Estadísticas Globales de Cáncer 2020: Estimaciones de GLOBOCAN de incidencia y mortalidad en todo el mundo para 36 cánceres en 185 países. CA Cáncer J. Clin. 71(3), 209–249. https://doi.org/10.3322/caac.21660 (2021).

Artículo Google Académico

Rebeck, TR et al. Patrones globales de incidencia, agresividad y mortalidad del cáncer de próstata en hombres afrodescendientes. Cancer de prostata. 2013, 560857 (2013).

Artículo Google Académico

Takayanagi, A. et al. Factor predictivo de continencia urinaria tras prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot. Serpientes 65, 451–454. https://doi.org/10.14989/ActUrolJap_65_11_451 (2019).

Artículo Google Académico

Lee, J. et al. La prostatectomía radical asistida por robot con ahorro de Retzius transmite una recuperación temprana de la continencia en comparación con la prostatectomía radical asistida por robot convencional: un análisis de puntuación de propensión de 1.863 pacientes. J. Urol. 203, 137–144. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000461 (2020).

Artículo Google Académico

Xia, L. et al. Asociaciones entre el volumen del hospital y los resultados de la prostatectomía radical asistida por robot. J. Urol. 203, 926–932. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000698 (2020).

Artículo Google Académico

Marcio, CM, Seetharam, B., Fikret, O. et al. Evolución de la técnica de puerto único y práctica actual en procedimientos urológicos [J/OL]. Asiático J. Urol. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214388220300291. https://doi.org/10.1016/j.ajur.2020.05.003 (publicado en línea antes de la impresión el 22 de mayo de 2020) (2020).

Kaouk, JH, Sagalovich, D. & Garisto, J. Prostatectomía parcial transvesical asistida por robot utilizando un sistema robótico de puerto único especialmente diseñado. Internacional BJU 122, 520–524. https://doi.org/10.1111/bju.14194 (2018).

Artículo Google Académico

Shangqing, R., Yong, O., Yaoqian, W. y Dong, W. Establecimiento de la vía operativa de prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot con incisión única sin dispositivo de acceso extraperitoneal dedicado. Asiático J. Surg. https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2022.03.031 (2022) (publicado en línea antes de la impresión, 21 de marzo de 2022).

Artículo Google Académico

Chang, Y. et al. Prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot transperitoneal de puerto único (spRALP): experiencia inicial. Asiático J. Urol. 6, 294–297 (2019).

Artículo Google Académico

Zampolli, LJ et al. Comparación de los resultados perioperatorios y patológicos entre la prostatectomía radical asistida por robot estándar y de puerto único: un análisis de un centro de alto volumen y la experiencia mundial agrupada. J.Robot. Cirugía 147, 223–229 (2021).

Google Académico

Huang, MM et al. Comparación de los resultados perioperatorios y patológicos entre la prostatectomía radical asistida por robot estándar y de puerto único: un análisis de un centro de alto volumen y la experiencia mundial agrupada. Urología 147, 223 (2020).

Artículo Google Académico

Abaza, R. et al. Adopción de prostatectomía robótica de puerto único: dos estrategias alternativas. J. Endourol. 34, 1230 (2020).

Artículo Google Académico

Moschovas, MC et al. Evolución de la técnica de puerto único y práctica actual en procedimientos urológicos. Asiático J. Urol. 8(1), 100–104. https://doi.org/10.1016/j.ajur.2020.05.003 (2021).

Artículo Google Académico

Kim, KH & Song, W. Prostatectomía radical asistida por robot de puerto único con el sistema da Vinci SP: la experiencia de un solo cirujano. Invertir. clin. Urol. 61(2), 173–179 (2020).

Artículo Google Académico

Moschovas, MC et al. Comparación del enfoque de la prostatectomía radical utilizando los robots multipuerto da Vinci Xi y da Vinci SP: un análisis de puntaje de propensión de los resultados perioperatorios. EUR. Urol. 79(3), 393–404. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.11.042 (2021).

Artículo Google Académico

Lai, A. et al. Prostatectomía radical robótica de puerto único: una revisión sistemática. Traducir Androl. Urol. 9(2), 898–905 (2020).

Artículo Google Académico

Lenfant, L. et al. Prostatectomía radical pura asistida por robot de un solo sitio usando prostatectomía radical robótica de puerto único versus multipuerto: un estudio comparativo de una sola institución. EUR. Urol. Foco 9, 964 (2020).

Google Académico

Wilson, CA et al. Prostatectomía radical robótica por un solo puerto extraperitoneal para pacientes ambulatorios. Urología 144, 142–146 (2020).

Artículo Google Académico

Huang, MM et al. Un análisis comparativo de la estética de la cicatriz quirúrgica basado en el abordaje quirúrgico de la prostatectomía radical. J. Endourol. 35(2), 138–143 (2021).

Artículo Google Académico

Checcucci, E. et al. Prostatectomía radical asistida por robot de puerto único: una revisión sistemática y un análisis conjunto de las experiencias preliminares. Internacional BJU 126(1), 55–64 (2020).

Artículo Google Académico

Kaouk, J. et al. Prostatectomía radical robótica de un solo puerto extraperitoneal versus transperitoneal: un análisis comparativo de los resultados perioperatorios. J. Urol. 2019, 101–1017 (2019).

Google Académico

Liu, J. et al. Comparación de la prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot convencional y con conservación de Retzius con respecto a la continencia y la función sexual: un metanálisis actualizado. Cáncer de próstata Enfermedad prostática. https://doi.org/10.1038/s41391-021-00459-5 (2021).

Artículo Google Académico

Xu, JN, Xu, ZY y Yin, HM Comparación de la prostatectomía radical asistida por robot con conservación de Retzius frente a la prostatectomía radical convencional asistida por robot: un metanálisis actualizado. Frente. Cirugía 8, 738421. https://doi.org/10.3389/fsurg.2021.738421 (2021).

Artículo Google Académico

Albisinni, S. et al. Revisión sistemática que compara la prostatectomía radical asistida por robot anterior versus la conservadora de Retzius: ¿Puede el enfoque realmente marcar la diferencia?. Minero. Urol. nefrol. https://doi.org/10.23736/S2724-6051.21.04623-1 (2021).

Artículo Google Académico

Schuetz, V. et al. Evolución de la prostatectomía radical de rescate de abierta a robótica y luego a la cirugía conservadora de Retzius. J. Clin. Medicina. 11(1), 202. https://doi.org/10.3390/jcm11010202 (2021).

Artículo CAS Google Académico

Deng, W. et al. Factores independientes que afectan la recuperación de la continencia urinaria postoperatoria a corto plazo después de la prostatectomía radical asistida por robot. J. Oncol. 28(2021), 9523442. https://doi.org/10.1155/2021/9523442 (2021).

Artículo Google Académico

Descargar referencias

Este estudio está respaldado por Proyectos clave de investigación y desarrollo del Departamento de ciencia y tecnología de Sichuan (2022YFS0135) y "El artículo general de la cruz de ingeniería médica" (número de serie ZYGX2021YGLH011) del Hospital popular provincial de Sichuan, Universidad de ciencia y tecnología electrónica de China.

Estos autores contribuyeron por igual: Shanghai Ren, Yong Ou y Yaoqian Wang.

Departamento de Centro de Cirugía Robótica Mínimamente Invasiva, Academia de Ciencias Médicas de Sichuan y Hospital Popular Provincial de Sichuan, Hospital Afiliado de la Universidad de Ciencia y Tecnología Electrónica de China, Chengdu, 610072, China

Shangqing Ren, Yong Ou, Yaoqian Wang, Yi Wei, Cheng Luo, Bo Yang, Jiazheng Yuan, Qian Lv, Fang Zhou, Zhengjun Chen, Yu Nie, Shida Fan y Dong Wang

Escuela de Medicina, Universidad de Ciencia y Tecnología Electrónica de China, Chengdu, 610051, Sichuan, China

Yong Ou, Yaoqian Wang y Bo Yang

Escuela de Informática e Ingeniería, Universidad de Ciencia y Tecnología Electrónica de China, Chengdu, 611731, Sichuan, China

jie lin

Departamento de Estadísticas de Registros Médicos, Hospital Popular Provincial de Sichuan, Universidad de Ciencia y Tecnología Electrónica de China, Chengdu, 611731, Sichuan, China

yilei wu

Departamento de Cirugía Pediátrica, Academia de Ciencias Médicas de Sichuan y Hospital Popular Provincial de Sichuan, Chengdu, 610072, Sichuan, China

bo yang

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

Concepción y diseño: DW, SR, YO y YW Adquisición de datos: DW, SR, YO, YW, BY, CL, JY y FZ Análisis e interpretación de datos: DW, SR, YO, YW, QL, SF y ZC Análisis estadístico: JL, YW y BY Redacción del manuscrito: YW y JL Edición del manuscrito: YO y SR Todos los autores contribuyeron al artículo y aprobaron la versión enviada.

Correspondencia con Shangqing Ren, Shida Fan o Dong Wang.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Ren, S., Ou, Y., Wang, Y. et al. Comparación preliminar de la técnica de incisión única extraperitoneal free-PORT modificada y la prostatectomía radical laparoscópica transabdominal de múltiples incisiones asistida por robot. Informe científico 13, 1430 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-28337-1

Descargar cita

Recibido: 06 Abril 2022

Aceptado: 17 de enero de 2023

Publicado: 25 enero 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-28337-1

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y Pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.